Rompendo o impasse no clima: a iniciativa Bridgetown*

Por Kate Mackenzie

“Sejamos honestos com nós mesmos”, opinou o chefe da delegação de um país rico em uma reunião pré-COP da qual participei sobre como mobilizar US$ 4 trilhões por ano para a mitigação do clima. “Finanças não são o problema; se cada país tivesse todo o financiamento de que precisa, ainda não seria a resposta definitiva para a mitigação do clima”. Neste ponto, percebi que vivemos uns em cima dos outros, compartilhando a mesma Terra e seus gases de efeito estufa, mas também vivemos mundos separados. Como ele poderia supor que as finanças não eram a parte mais significativa do problema? Sentou-se em frente a mim e, ao seu lado, estava o chefe da delegação de um grande país em desenvolvimento que o olhou igualmente perplexo. Verifiquei rapidamente o custo dos empréstimos nos dois países que representavam. O governo do país rico estava tomando dinheiro emprestado de dez anos a 1,4% ao ano, enquanto a nação em desenvolvimento estava tomando emprestado a 11%. Alguns de seus vizinhos estavam tomando empréstimos com taxas de 20%. As taxas de endividamento do setor privado são a taxa do governo mais um prêmio, de modo que o custo de capital de um projeto de energia renovável financiado pelo setor privado no país rico teria sido próximo de 4% e, na nação em desenvolvimento, 15%. Com 4%, as finanças não são o problema. O regime regulatório e tributário tem mais importância. Com 15%, não importa qual seja o seu regime regulatório e tributário. Há poucos projetos lucrativos, ou nenhum. As finanças são, de longe, o maior problema.

Hoje, os países em desenvolvimento representam mais de 60% das atuais emissões de gases de efeito estufa (GEE). Os países ricos dizem, em alguma tensão com o reconhecimento de Paris de responsabilidades comuns, mas diferenciadas, que não há solução para a mitigação do clima que não envolva os países em desenvolvimento fazendo mais e mais rápido. Nas capitais do mundo desenvolvido, fala-se animadamente sobre o uso de novas tecnologias e financiamento privado para fazer a transição dos países em desenvolvimento para fora do carvão, petróleo e gás. Mas o custo diferencial do capital entre os países significa que convencê-los a se comprometerem a atingir o zero em breve não faz sentido, porque a maioria dos países estaria assumindo compromissos não financiados. Em outros lugares, funcionários do governo podem ser demitidos por fazer isso.

As pessoas que vivem em países com baixo custo de capital acenam sabiamente quando você fala sobre isso. Precisamos de mitigação de risco no mundo em desenvolvimento, dizem eles. Esta é uma maneira sofisticada de dizer que a responsabilidade recai sobre os países de alto risco (quase todos mais pobres e muitas vezes menores) que devem fazer mais esforços para reduzir os riscos. Subsídios e empréstimos estão disponíveis para pagar profissionais, muitas vezes de países de baixo risco, para fornecer assistência técnica sobre a importância da certeza e transparência das políticas, disciplina fiscal, fortalecimento institucional e uma série de outros redutores de risco óbvios. Isso me lembra que a raposa sabe muitas coisas, mas a tartaruga sabe uma grande coisa.

Os EUA, Itália, Grécia e Japão têm alguns dos prêmios de risco mais baixos e taxas de juros de longo prazo mais baixas do mundo; ainda alguns dos mais altos níveis de dívida. E sua política não é, devemos dizer, enfadonha (1). O que define se um país tem um baixo custo de capital é se sua moeda é aceita internacionalmente como um ativo seguro – e não a miríade de coisas que podem ser mitigadas. As principais moedas internacionais de ativos seguros são o dólar, o euro, o iene e a libra. O papel da história e da convenção em tornar um ativo global seguro é uma discussão para outro momento (2). O ponto, por enquanto, é que a mitigação de risco é quase sempre uma coisa boa, mas quase nenhum valor reduzirá suficientemente o diferencial da taxa. Qualquer solução para a mitigação climática global deve envolver melhor direcionamento e alavancagem de ativos seguros internacionais para a mitigação climática global.

Fundo Global de Mitigação Climática

Propomos quebrar o impasse sobre o financiamento climático com um Fundo Global de Mitigação Climática de US$ 500 bilhões semeado com Direitos Especiais de Saque (DES) do Fundo Monetário Internacional (FMI). Os DES são o direito de um membro do FMI de pegar emprestada uma quantidade específica de reservas do banco central de outro, efetivamente a baixas taxas de juros, atualmente em 2,4%. Essas reservas, juntas, somam US$ 12,7 trilhões. Já existem dois Fundos do FMI financiados por DES, o Fundo de Redução da Pobreza e Crescimento e o recentemente estabelecido Fundo de Resiliência e Sustentabilidade e há quase US$ 1 trilhão em DES. A grande maioria está nas mãos de países que não precisam delas (3).

Os DES são a maneira mais barata de semear essa confiança, mas não a única. Aqueles que não desejam recanalizar seus DES não utilizados podem oferecer pré-compromissos por empresas de desenvolvimento de financiamentos, garantias ou mesmo capital integralizado. O Fundo usaria US$ 500 bilhões em DES e instrumentos semelhantes como garantia para empréstimos de pelo menos US$ 500 bilhões, distribuídos pelas moedas constituintes do DES para reduzir o risco cambial e continuar rolando esse empréstimo. O Fundo poderia então dividir os US$ 500 bilhões emprestados em tranches de tamanhos diferentes para serem emprestados a projetos qualificados que o Fundo aprova com base em quanto e em que ritmo eles reduzem o aquecimento global por cada dólar investido pelo Fundo. O Fundo empresta diretamente a projetos e não a governos, o que é uma diferença crítica em relação aos outros Fundos do FMI. Esses empréstimos se tornariam um ativo do Fundo e um passivo do projeto, tirando criticamente a mitigação climática dos balanços dos governos.

Os projetos teriam de se pré-qualificar usando tecnologias e processos comprovados e altos padrões ambientais, sociais e de governança, como os incorporados nas Parcerias para Transição de Energia Justa (JET-Ps) (5). O Fundo poderia preencher as enormes lacunas de financiamento reveladas pelo planejamento do JET-P e pelos processos consultivos. Por exemplo, um projeto JET-P que converte um gerador de eletricidade de carvão para energia solar com uma lacuna de financiamento de US$ 25 bilhões, incluindo os custos de impacto social para os trabalhadores e suas comunidades, poderia concorrer a US$ 25 bilhões a 2,4% de juros, dinheiro com base do impacto climático. Isso incentivaria a poupança privada a encontrar as tecnologias certas e as melhores metodologias de impacto social para fazer a transição dos processos mais sujos onde quer que estejam. Isso nos tira de uma disputa país por país. Incentiva a combinação mais eficiente de ajuste econômico, impacto climático, tecnologia e poupança privada e potencializa o impacto de cada dólar do setor público em cinco a dez vezes. Esse Fundo de US$ 500 bilhões a juros de 2,4% para projetos de mitigação climática poderia atrair de US$ 2,5 a US$ 5 trilhões de economias privadas para mitigação climática e transformação social e econômica. É assim que passamos de bilhões para trilhões sem acumular dívidas nos estressados balanços dos governos. Não há outro plano com esta escala.

Mais financiamento concessional para países vulneráveis ao clima para construir resiliência

Embora nem sempre seja assim, muita mitigação climática e, em particular, a tão importante transformação de energia, transporte e agricultura, gera receitas. Com a ajuda de Fundo Global de Mitigação Climática, a mitigação pode ser financiada, principalmente, pelo setor privado. No entanto, grande parte da resiliência e adaptação climática não tem um fluxo de receita e só pode ser financiada pelo setor público. Dado o pouco espaço fiscal que os governos dos países em desenvolvimento têm, gostaríamos que o setor privado também fizesse resiliência. Há muita resistência a essa conclusão por parte daqueles que acreditam na onipotência do capital privado. Não consigo contar quantas vezes pessoas de fora dos países em desenvolvimento disseram que ‘sementes resilientes’ provam que estou errada. A fria realidade é que os maiores custos de resiliência são as defesas contra o aumento do nível do mar, intrusão de salinidade e inundações, infraestrutura de estradas e pontes mais resilientes e conservação da água. A maioria dos custos de adaptação e resiliência climática não podem ser transferidos para um setor privado ou terceiro balanço. Baseia-se em balanços governamentais onde o espaço é limitado, o custo de capital é alto e, como resultado, está sendo feita muito pouca adaptação. Perdas e danos estão aumentando exponencialmente como consequência.

A solução é o financiamento concessional aos Governos dos Bancos Multilaterais de Desenvolvimento (BMDs). Financiamento concessional significa financiamento em condições melhores do que as disponíveis comercialmente. Para os países em desenvolvimento, o spread mais amplo é entre o que o governo de um país em desenvolvimento pode tomar emprestado e a taxa que um país com um ativo seguro internacional para uma moeda, como os Estados Unidos ou a zona do euro, pode tomar emprestado. As agências de classificação atribuem a esses emissores de moeda de reserva uma classificação de crédito AAA, uma vez que eles têm muitas outras opções além da inadimplência e, portanto, desfrutam das taxas de empréstimo mais baixas. Para os países em desenvolvimento, o financiamento concessional pode significar empréstimos a taxas para mutuários AAA, com reembolso de prazo ultralongo e um spread mínimo para custos administrativos. Mesmo assim, reconheço que não há almoço grátis, portanto, a extensão em que os países podem tirar proveito das baixas taxas de empréstimo dos emissores de moeda de reserva não é ilimitada. Hoje, os BMDs oferecem fundos muito concessionais apenas aos países mais pobres, aqueles com PIB per capita inferior a US$ 1.253 por ano, onde vivem 900 milhões de pessoas ou 12% da população mundial. Este é um corte bruto. Para começar, 62% dos pobres do mundo vivem em países de “renda média”, onde vivem cerca de 5 bilhões da população mundial (6).

Durante a COVID, alguns países de renda média que foram particularmente atingidos, como Barbados e Bahamas, receberam acesso temporário a empréstimos concessionais para financiar custos relacionados à pandemia. Os principais acionistas do BMD disseram que provavelmente repetiriam isso após um desastre climático (7). Mas isso não faz sentido econômico ou de investimento. Vários estudos empíricos concluem que cada dólar gasto em melhor resiliência hoje economiza de quatro a sete dólares em um desastre climático. É melhor dar acesso limitado, não temporário, a empréstimos concessionais, limitados a países vulneráveis ao clima e seus investimentos em resiliência climática.

A elegibilidade mais ampla para financiamento concessional não deve significar uma luta por recursos entre os mais vulneráveis. O bolo precisa ser expandido. Criticamente, os BMDs podem emprestar mais US$ 1 trilhão a taxas AAA para repassar aos países em desenvolvimento sem que ninguém precise preencher um cheque se apenas três coisas acontecerem:

(1) Aumentam seu apetite ao risco de acordo com as recomendações delineadas pela Revisão Independente do Quadro de Adequação de Capital do G20 dos Bancos Multilaterais de Desenvolvimento (8).

(2) Eles incluem quase US$ 1 trilhão de capital exigível (capital prometido em caso de problemas, mas não pago) em suas estruturas de risco para determinar sua margem de empréstimo.

(3) Devem ser autorizados a deter DES recanalizados para fornecer liquidez para expandir seus empréstimos e repasses.

Um excelente ponto de partida para este programa de três frentes de empréstimos adicionais seria que cinco países ou mais trabalhassem com o FMI para recanalizar seus DES para o Banco Africano de Desenvolvimento para expandir sua capacidade de empréstimo. Quem fará parte dos cinco primeiros?

Duas mudanças críticas na arquitetura financeira internacional

Se tirarmos a mitigação climática dos balanços patrimoniais dos governos por meio do Fundo Global de Mitigação Climática e reduzirmos o custo da adaptação climática por meio do aumento dos empréstimos dos BMDs e da ampliação das janelas para financiamento concessional, alcançaremos muito. Mas os países vulneráveis ao clima ainda passariam por uma crise de dívida antes que pudessem se adaptar e o resto do mundo mitigasse. Para evitar isso, precisamos criticamente de mais duas peças da arquitetura de financiamento climático.

No entanto, grande parte da nova dívida é concessional, e a poupança privada está na forma de capital; o mundo ainda estará adicionando mais dívida pública e privada para financiar a mitigação e adaptação climática. E o mundo inteiro começa essa jornada com níveis excessivos de endividamento por causa da COVID (9). Além disso, os níveis de dívida são apenas metade da história. A outra metade é o nível das taxas de juros, que estão subindo rapidamente à medida que as economias desenvolvidas apertam a política monetária diante das pressões inflacionárias. Mesmo quando a luta inflacionária está vencida, estamos testemunhando uma normalização das taxas de juros que as deixará significativamente mais altas na próxima década decisiva para o clima (10). A esse ambiente de financiamento cada vez pior, devemos adicionar o aumento da frequência e do tamanho dos desastres relacionados ao clima. Em poucas horas, um desastre climático pode eliminar 200% do PIB de pequenos estados, como Dominica, em 2017, ou 10% de grandes estados, como o Paquistão, em 2022. Desastres dessa escala exigem que os governos desviem recursos substanciais para socorro e recuperação. Existe uma maneira de resolver isso, mas não é por meio de ainda mais dívidas arranjadas em uma emergência quando o pagamento da dívida fica comprometido. Nem é por meio de instrumentos semelhantes a seguros, como cat-bonds, seguros paramétricos ou os elementos de seguro do recentemente proposto ‘Global Shield’. Isso ocorre porque a mudança climática é um evento não segurável.

O seguro comercial funciona agrupando e espalhando as perdas. Isso funciona bem onde a incidência de perda é incerta e aqueles que pensam que são vulneráveis, mas não estão sofrendo uma perda, ainda querem fazer parte do pool; onde as perdas não são correlacionadas com outras perdas; onde o risco de perda é razoavelmente estável ao longo do tempo para que uma seguradora possa distribuir o risco ao longo do tempo; e onde aqueles que estão causando o risco pagam mais do que aqueles que são vítimas; incentivando a redução do risco.

A mudança climática não é nada disso. A incidência de perdas e danos da crise climática é cada vez mais conhecida, e muitos optarão por não fazer parte desses grupos de risco. À medida que passamos por pontos críticos em cascata de aumentos de temperatura, as perdas relacionadas ao clima aumentam exponencialmente em tamanho e correlação com perdas anteriormente não correlacionadas. Qualquer pessoa que venda seguro contra mudanças climáticas desistirá ou falirá. Qualquer pessoa que o compre enfrentará prêmios intoleráveis e crescentes até que a seguradora falir ou se retire exatamente quando precisar da cobertura. E porque aqueles que mais contribuem com gases de efeito estufa na atmosfera não estão arcando com as maiores perdas, isso significará que as vítimas inocentes das mudanças climáticas pagarão pelas perdas e danos causados por outros: é a vítima que paga, apenas em parcelas.

(i) Cláusulas de Desastres Naturais e Pandemia

A primeira parte de uma solução são as cláusulas de desastres naturais e pandemias ao estilo de Barbados em todos os instrumentos de dívida, desde os detidos por agências multilaterais ou oficiais até os detidos por credores privados ou mesmo empresas estatais chinesas (11). Não são instrumentos de seguro; o credor não fica pior se ocorrer um desastre natural. Eles são neutros em termos de valor presente líquido na terminologia. A cláusula suspende o serviço da dívida por dois anos quando uma agência independente declara que um desastre natural de certo limite atingiu e estende o vencimento do instrumento por dois anos à taxa de juros inicial. Isso fornece automaticamente uma enorme liquidez quando os países mais precisam, sem ter que pagar o custo da liquidez da crise, negociar acordos condicionais e aumentar os níveis de dívida. Se todos os países em desenvolvimento tivessem esses instrumentos em suas dívidas soberanas durante a pandemia, teriam liberado um trilhão de dólares de liquidez (12) dedicados a tudo o que precisassem para gastar, desde cuidados de saúde a esquemas de proteção ao emprego. Na época, excluindo a China, eles só podiam gastar metade disso. No caso de Barbados, atual maior emissor desses instrumentos, libera liquidez em torno de 17% do PIB em crise. Nenhum outro instrumento chega perto. As linhas de crédito contingentes de BMDs, muitas vezes condicionadas à elegibilidade e às despesas, geralmente são limitadas a 2,0% do PIB e são dívidas adicionais.

Uma questão levantada é se todos os tiverem, isso criará um risco sistêmico para os credores? É aqui que a característica de valor presente líquido do instrumento é essencial. Um titular desses instrumentos poderia, a qualquer momento, trocar ou retirar a cláusula com uma seguradora de vida que poderia reverter o efeito da cláusula apenas com um custo administrativo, porque estaria abrindo mão de liquidez de que não precisa, em troca de benefícios de longo prazo. renda que fazem.

(ii) Subsídios de Reconstrução

A liquidez oferecida pelas cláusulas de desastres naturais os ajuda a responder adequadamente no momento. Ainda assim, em última análise, há um custo subjacente para reconstruir o que foi perdido em um desastre, sejam casas, infraestrutura e meios de subsistência para instituições, comunidades e bens intangíveis. O instrumento restante que falta em nossa arquitetura de financiamento climático é o financiamento de perdas e danos. O momento de um enorme desastre não é de aumento da dívida. Mais de 50% do aumento da dívida de muitos países vulneráveis ao clima é resultado das perdas e danos associados a desastres naturais (13). Se isso não for resolvido, irá afundá-los antes que possam se adaptar. Os países vulneráveis ao clima acreditam apaixonadamente que as nações ricas quebraram uma promessa de financiamento para perdas e danos oferecido para obter seu apoio ao Acordo de Paris. O Mecanismo de Varsóvia para perdas e danos está vazio nove anos depois. Muitos se sentem enganados pela oferta em vez da Rede de Santiago de assistência técnica oferecida a países que poderiam ensinar ao mundo uma ou duas coisas sobre gerenciamento de desastres. Uma saída precipitada de países vulneráveis ao clima é possível se não houver movimento sobre perdas e danos.

Os subsídios são ainda mais escassos do que os financiamentos concessionários. Ainda assim, acredito que dentro da arquitetura de financiamento climático proposta aqui, onde abordamos mitigação, adaptação e liquidez com instrumentos apropriados, se focarmos nas perdas mais significativas nos países mais vulneráveis, podemos definir perdas e danos de forma suficientemente apertada para serem financiados por subvenções.

Propomos que, quando uma agência independente declara que ocorreu um evento climático e as perdas e danos são superiores a 5% do PIB, seja feito um pagamento automático ao Governo para pagar a reconstrução. Os orçamentos globais têm pouco espaço para transferências fiscais e há pouco espaço hoje para aumentar o custo de vida. Assim, propomos um mecanismo de financiamento com semelhanças com o Fundo de Compensação da Poluição por Petróleo gerido pela Organização Marítima Internacional (14).

Os produtores de combustíveis fósseis pagariam uma taxa ligada ao teor de carbono dos combustíveis que começará em zero. A taxa aumentaria automaticamente à medida que a crise do combustível diminuísse. Para cada declínio de dez pontos percentuais nos preços do petróleo e do gás, a taxa aumentará em um ponto percentual. Se os preços do petróleo e do gás retornarem aos níveis pré-covid, isso gerará mais de US$ 200 bilhões por ano. Os mercados esperam que os preços do petróleo e do gás caiam, em parte devido à crescente mudança para as energias renováveis e à diminuição da intensidade energética da economia. E enquanto o mercado é propenso a manipulação e eventos de curto prazo, eles se desfazem.

Conclusão

Estamos nos aproximando de 1,5 grau Celsius de aquecimento global. A mitigação inadequada requer adaptação crescente. A adaptação insuficiente está levando a perdas e danos substanciais. Estamos em uma conjunção crítica. Não há mais espaço para atrasos. Mas a ação não será entregue pelo alçapão da história. Devemos fazer acontecer. A escala do investimento necessário para mitigar o aquecimento global está além da capacidade dos governos ricos, muito menos dos países em desenvolvimento. O setor privado terá que desempenhar um papel importante – talvez três quartos do financiamento climático deva ser feito com poupança privada. O principal obstáculo, especialmente nos países em desenvolvimento, onde estão agora algumas das oportunidades mais significativas de mitigação, é o custo do capital. Isso impediu o progresso e fez com que os esforços multilaterais se transformassem em uma disputa perigosa sobre quem deveria estar fazendo mais.

Nosso Fundo, de US$ 500 bilhões, apoiado pelo DES, evita a disputa. Ao oferecer dinheiro com juros de 2,4% para qualquer projeto, onde quer que esteja, desde que reduza o aquecimento global muito e rapidamente, incentivamos a poupança privada para combinar as tecnologias certas para os locais onde a mitigação maior e mais rápida pode ocorrer. O Fundo de US$ 500 bilhões deve mobilizar US$ 2,5 a US$ 5 trilhões de poupança privada, principalmente em países em desenvolvimento onde o custo atual de capital é muito mais alto desse financiamento e fora dos balanços dos governos.

O fracasso passado em mitigar as mudanças climáticas gerou 1,2 grau Celsius de aquecimento e criou enormes necessidades de adaptação climática entre os trópicos de Câncer e Capricórnio. É aqui que as temperaturas subirão aos níveis mais intoleráveis, e o nível do mar aumentará mais através da expansão térmica e da rotação da Terra. Perdas e danos relacionados ao clima nesta faixa ao redor do equador são três ou quatro vezes maiores do que em outros lugares (15). Devido à ausência de fluxos de receita, a maior parte da adaptação climática precisa ser financiada pelos governos. Os países vulneráveis ao clima devem receber empréstimos concessionais para investir na resiliência climática. Para garantir que isso não prejudique os empréstimos aos países mais pobres e a busca de outras metas de desenvolvimento sustentável, os BMDs devem expandir seus empréstimos gerais em pelo menos US$ 1 trilhão. Eles podem fazer isso sem que ninguém assine um grande cheque, por meio de apenas três coisas: aumento do apetite ao risco, reconhecimento do capital exigível existente nas estruturas de risco, e uso de DES para apoiar empréstimos adicionais dos mercados de capitais. A reposição de capital do Banco Africano de Desenvolvimento é a oportunidade certa para expandir capital e empréstimos através da recanalização de DES não utilizados.

Sem essas mudanças de elegibilidade e empréstimos nos BMDs, a adaptação tem sido escassa e, portanto, perdas e danos estão aumentando exponencialmente. Na próxima década, os países vulneráveis ao clima precisam de um mecanismo de doações diretas e rápidas quando ocorrer um desastre climático. Com mitigação climática financiada pelo Fundo e adaptação por empréstimos expandidos do BMD, essas doações podem ser focadas nos custos de reconstrução. Uma taxa reversa, que aumenta um por cento para cada dez por cento de declínio nos preços dos combustíveis fósseis, poderia financiar mais de US$ 200 bilhões por ano (16) em subsídios de reconstrução anualmente sem aumentar o custo de vida atual.

Há um reconhecimento universal de que anunciar lucros crescentes de produtores em sedes corporativas reluzentes enquanto perdas e danos se acumulam em países vulneráveis que queimam menos combustíveis fósseis é insustentável. Por muito tempo os países vulneráveis ao clima esperaram por um mecanismo para lidar com as perdas e danos das mudanças climáticas. Sem isso, haverá uma crise da dívida. E uma crise da dívida inevitavelmente levará à redução dos gastos com saúde pública, habitação, educação e bem-estar, gerando rapidamente uma crise de desenvolvimento, aumentando as pressões por conflitos regionais e internacionais e migração. E essa linha de frente virá até você, se ainda não chegou. Vivemos em mundos separados; mas também um em cima do outro.

(*) Artigo originalmente publicado no Groupe D’études Géopolitiques, em inglês, e traduzido para português pelo ClimaInfo. Menção ao artigo: APA Avinash Persaud, Breaking the Deadlock on Climate: The Bridgetown Initiative, Nov 2022.

Notas e referências:

1. Ter níveis de dívida tão altos e tavas de juros tão baixas é uma façanha de indisciplina fiscal, já que os outros países com altos níveis de dívida chegaral lá, em parte, pela composição de altas taxas de juros.
2. Ver Anna Gelpern e Erik F. Gerding, Inside Safe Assets, 33 Yale J. no Reg. 363 (2016), disponível em https://scholar.law.colorado.edu/faculty-articles/8/
3. Os Direitos Especiais de Saque são alocados proporcionalmente às cotas do FMI relacionadas ao PIB, de modo que as maiores economias tenham a maior cota.
4. As moedas constituintes dos DES são os mesmos ativos seguros mais o iene chinês. Devido a sua diversidade, a cesta oferece um hedge cambial razoável.
5. Veja em JET-Ps, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_21_5768
6. Consulte https://www.worldbank.org/en/country/mic/overview
7. Consulte https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2019/06/19/42-trillion-can-be-saved-by-investing-in-more-resilient-infrastructure-new-world-bank-report-finds
8. Veja https://g20.org/wp-content/uploads/2022/07/CAF-Review-Report.pdf
9. https://www.reuters.com/markets/europe/emerging-markets-drive-global-debt-record-303-trillion-iif-2022-02-23/
10. Para saber por qual motivo, veja “The Great Demographic Reversal: Ageing Societies, Waning Inequality, and an Inflation Revival“, escrito porCharles Goodhart e Manoj Pradhan.
11. Os desenvolvedores desses instrumentos são Sebastian Espinosa e David Nagoski, da White Oak.
12. A estimativa é baseada nos dados apresentados em “Born Out of Necessity: A Debt Standstill for COVID-19”, Center for Economic Policy Research; Policy Insight No. 103 (2020), por Bolton, P., et al.
13. Ver Munevar, D. (2018), documento de referência do Grupo Intergovernamental de Especialistas em Financiamento do Desenvolvimento, segunda sessão, 7-9 de novembro, Genebra: UNCTAD. https://unctad.org/system/files/non-official-document/tdb_efd2c01_Munevar_en.pdf
14. Veja https://iopcfunds.org/
15. Ver Baarsch, F., Granadillos, J.R., Hare, W., Knaus, M., Krapp, M., Schaeffer, M., & Lotze-Campen, H. (2020). “The impact of climate change on incomes and convergence in Africa, disponível em  https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0305750X1930347X
16. Estimativa da autora, com base em preços médios recentes e produção de petróleo, gás e carvão. Para dados subjacentes, consulte https://www.eia.gov/outlooks/steo/report/global_oil.php

ClimaInfo, 21 de novembro de 2022.

Clique aqui para receber em seu e-mail a Newsletter diária completa do ClimaInfo.