Julho de 2023 é o mês mais quente nos últimos 120 mil anos e isso é consequência da soma da mudança do clima, causada por atividades humanas como a queima de combustíveis fósseis, com o fenômeno meteorológico El Niño, que aquece as águas do oceano Pacífico, alterando padrões de temperatura e chuva nos hemisférios Norte (onde agora é verão) e Sul (onde é inverno).

O El Niño não surgiu agora: é um fenômeno recorrente. A diferença agora é que a temperatura média do planeta está mais elevada e alterando os padrões climáticos. Com isso, seus efeitos tornam-se mais fortes. Fazendo uma comparação: é como adicionar uma colher de açúcar a uma xícara de café adoçado e a uma xícara de café não adoçado. A colher pode ter o mesmo tamanho para ambas as xícaras, mas em uma delas o café já estava doce. Com o clima é a mesma coisa: o El Niño aquece o verão no hemisfério Norte, mas ele já estava mais quente por causa do aquecimento climático.

O impacto do aquecimento global sobre o El Niño foi comprovado pelos cientistas – já há estudo comprovando que, sozinho, este fenômeno meteorológico não conseguiria quebrar tantos recordes sucessivos de temperatura como o mês de julho registrou.

O que está acontecendo agora é como um “menu degustação” do que poderemos ter de agora até o final do século, se continuarmos emitindo a mesma quantidade de gases de efeito estufa na atmosfera. As atividades humanas que mais geram esses gases são a queima de combustíveis fósseis, como petróleo e seus derivados (gasolina, diesel), carvão e gás, o desmatamento e queimadas e a pecuária.

A mudança do clima no planeta também é chamada de aquecimento global porque há um aumento na temperatura média da superfície do planeta. Atualmente ela está 1,1ºC superior à temperatura média da Terra antes da Revolução Industrial, que foi quando a humanidade começou a queimar combustíveis fósseis em larga escala para gerar energia. Esse número é. uma média: há lugares onde o aquecimento foi ainda maior.

A principal consequência do aquecimento global é deixar o clima mais extremo. Por isso, quando chove, chove muito, provocando enchentes, alagamentos e desbarrancamentos. No Caribe, há mais evaporação do mar e, por consequência, mais umidade na atmosfera para turbinar os furacões.

O mesmo acontece com o frio: suas ondas tornam-se mais intensas – no caso do Brasil, chegando a provocar a morte, por hipotermia, de moradores de rua. No hemisfério Norte, as ondas mais rigorosas intensificam nevascas que paralisam aeroportos e rodovias.

Outra consequência do aquecimento global é que esses eventos extremos estão cada vez mais comuns. Ou seja: ondas de frio rigorosas não surgiram agora e já aconteciam no passado, causando danos e mortes, mas não com tanta frequência como agora.

A mudança do clima gera consequências para o meio ambiente e a biodiversidade, para a economia e para a saúde:

• A elevação da temperatura média do planeta coloca em risco a existência de inúmeras espécies e os eventos climáticos extremos decorrentes. Eventos provocados ou intensificados pela mudança do clima, como as queimadas que vimos no Brasil, Austrália e Canadá, matam milhares de animais.

• A mudança do clima mexe com o regime de chuvas, tornando as secas mais frequentes e intensas, com sérias consequências sobre a produção agropecuária. Como um dos maiores produtores de alimentos do mundo, o Brasil já vive essa situação, com perdas milionárias causadas pela maior irregularidade do clima.

• Os impactos sobre a saúde são amplos. Estima-se que ocorrerão 250 mil mortes a mais por ano por causa do aquecimento global.

O Painel Intergovernamental sobre Mudança do Clima – IPCC, na sigla em inglês – reúne o melhor da ciência climática no mundo. Ele reúne estudos conduzidos por centenas de pesquisadores e centros de pesquisa ao redor do planeta, submete-os ao escrutínio de outros cientistas para checar se são válidos, e condensa as informações em relatórios que são verdadeiros marcos para a ciência global.

A última análise sobre a possibilidade de cumprirmos a meta do Acordo de Paris, de manter o aquecimento global bem abaixo de 2ºC, preferencialmente em 1,5ºC, ainda é possível. Nesse cenário, o mundo ultrapassa a barreira de 1,5 na próxima década, mas consegue recuar depois.

Com os sucessivos recordes de temperatura registrados em julho de 2023, o mundo ultrapassou os 1,5ºC de aquecimento médio de sua superfície. Ou seja, pudemos vislumbrar o futuro e entender porque é tão necessário cumprirmos a meta do Acordo de Paris.

Porém possível não quer dizer fácil. Limitar o aumento médio da temperatura do planeta a 1,5oC exige que as emissões dos gases que alteram o clima parem de crescer agora, em 2025, e caiam 43% até 2030 (em relação aos níveis de 2019). Por isso que é tão importante – e tão urgente – pressionar os poucos indivíduos que lucram, no curto prazo, às custas da segurança climática de toda a humanidade.

Para controlarmos o aquecimento global a 1,5ºC acima dos níveis pré-industriais, só precisamos fazer uma coisa: cortar a emissão dos gases que causam o aquecimento global.

A principal fonte desses gases é a queima de combustíveis fósseis para a geração de energia. Portanto, incentivar a produção de energias limpas e desincentivar a produção e uso de combustíveis fósseis é uma prioridade.

Na prática, isso significa transferir os inúmeros incentivos e subsídios que a produção de petróleo recebe atualmente em todo o mundo, inclusive no Brasil, para a produção de energia eólica, solar, hidráulica etc. Significa investir mais em transporte público para que as pessoas não precisem usar carros – e transporte público movido a energias limpas. Significa investir em eficiência energética.

Mas isso significa também ir contra os interesses de quem lucra com os combustíveis fósseis – grupo que reúne desde países dependentes do petróleo, como Arábia Saudita, Rússia e Venezuela, a grandes empresas, como Exxon, Shell, BP, Total e Petrobras. Como grandes doadoras de campanhas políticas e detentoras de fortes lobbies nos congressos nacionais, essas empresas têm atrasado o avanço da ação climática. No caso da norte-americana Exxon, já foi provado que a empresa sabia dos perverso efeitos da queima dos combustíveis fósseis desde 1977 – e não fez nada a respeito. Ou melhor: fez – promoveu a desinformação climática, junto com outras petroleiras.

No caso do Brasil, onde a principal fonte dos gases de efeito estufa é o desmatamento para abertura de novas áreas de agropecuária, os representantes do setor no Congresso consistentemente votam contra medidas de proteção ao meio ambiente que favorecem os desmatadores.

Esse é um tema controverso, mas uma coisa é certa: o esforço para manter grandes agentes agente e estruturas econômicas que também são grandes emissores de gases de efeito estufa é certamente um dos principais motivos da lentidão e do atraso no enfrentamento da emergência climática.

Também é certo que não faz diferença se é capitalismo ou socialismo se as petroleiras não deixarem de explorar e comercializar petróleo como seu negócio principal e se o agronegócio global não parar de desmatar.

São responsáveis pela emergência climática os países do norte global que se desenvolveram com base em atividades poluidoras, as empresas que extraem e comercializam combustíveis fósseis e os desmatadores. Eles se tornam culpados na medida em que têm consciência dos impactos de suas atividades e, ainda assim, trabalham para manter tudo como está. É o caso das grandes petroleiras norte-americanas, por exemplo. Já foi provado que a Exxon não só sabia dos perverso efeitos da queima dos combustíveis fósseis desde 1977, como promoveu a desinformação climática, junto com outras petroleiras. Nas negociações climáticas no âmbito da Nações Unidas, países produtores de petróleo, como Rússia e Arábia Saudita, são notórios obstrutores. Mesmo países que não dependem unicamente do petróleo em sua economia, como o Brasil, a responsabilidade beira a culpa quando pensamos nos subsídios à produção de petróleo que são concedidos atualmente, quando a consciência sobre as consequências da queima de combustíveis fósseis é cientificamente comprovada e amplamente conhecida.

Bancos e investidores também têm sua parcela de responsabilidade, quando investem na produção de combustíveis fósseis.

É importante fazermos nossa parte, como consumidores, evitando o desperdício e optando por marcas e empresas empenhadas em reduzir suas emissões de gases de efeito estufa. Mas precisamos ter em mente que reverter o atual cenário está, de fato, nas mãos de poucos indivíduos: políticos, empresários, acionistas, produtores agropecuários, profissionais do setor financeiro e as respectivas associações de classe desses setores. São eles que podem implementar planos e políticas públicas para redução das emissões, para o fim do desmatamento e para a tão necessária transição energética. Então nossa ação precisa também tê-los em conta. No caso dos políticos, o voto é o melhor caminho. Mas entre uma eleição e outra, você pode participar de campanhas em redes sociais e abaixo-assinados, que surgem sempre que o Congresso pauta algum projeto danoso ao clima e ao meio ambiente. Você pode se informar seguindo organizações ambientalistas nas redes sociais e/ou assinando seus respectivos boletins. O ClimaInfo, por exemplo, tem um boletim diário, de segunda a sexta, com o resumo das notícias referentes à crise climática. O mesmo vale para empresas: pressioná-las por ocasião de suas assembleias de acionistas ou quando fazem grandes campanhas e lançamentos, cobrando por mais ação climática, é uma forma de pressioná-los. Somos pequenos, mas somos muitos e, em última instância, somos nós que damos dinheiro a elas, ao consumir seus produtos. Mais que um direito: é nosso dever cobrar que elas ajam em favor da segurança climática.